Un individu a laissé en mourant des fils, des filles et un hermaphrodite; si les biens sont suffisants, cas où les fils reçoivent plus que les filles, l’hermaphrodite n’a qu’une part égale à celle des filles. Si les biens sont insuffisants, il n’a droit qu’à la part des fils. Si un individu (par testament) dit: ''si ma femme (qui est enceinte) a un fils, ce fils aura 100 zouz'' et elle a un fils, celui-ci aura 100 zouz. Si l’individu dit: ''si ma femme a une fille, elle aura 200 zouz'' et la femme a eu une fille, cette fille reçoit 200 zouz; si la femme a eu à la fois un fils et une fille, le fils prend 100 zouz, et la fille 200. Si la femme a eu un hermaphrodite, celui-ci ne prend rien. Si l’individu dit: ''Tout enfant que ma femme aura prendra telle somme'', l’enfant la prendra, quel qu’il soit. Si l’individu n’a pas laissé d’autre héritier en mourant, celui-ci hérite de tous ses biens.

On a enseigné (162)Tossefta, ch. 9.: Si quelqu’un dit: ''Celui qui m’annoncera, lors des couches de ma femme, qu’elle a mis au monde un garçon, recevra 200 zouz'', celui-ci touchera cette somme si la femme enfante un garçon; si le mari a dit: ''celui qui m’annoncera que ma femme a mis au monde une fille recevra cent zouz'', celui-ci touchera cette somme si la femme enfante une fille; enfin si la femme met à la fois au monde un garçon et une fille, le messager de la nouvelle ne recevra que cent zouz (malgré la double somme promise pour la naissance d’un fils); car, dit R. Mena, l’ennui causé par la naissance de la fille contrebalance la joie d’avoir un fils.

vide

vide

(160)En tête sont deux passages traduits, le 1er (Ketubot 13, 3), le 2e (Sota 3, 3). Samuel dit (161)V. J., (Yebamot 4, 1).: il est possible de faire une donation à un enfant dès le sein de sa mère (en faisant acquérir ce don par autrui); selon R. Eléazar, une telle donation est nulle. Un enseignement conteste l’avis de R. Eléazar, en disant: si un prosélyte meurt et que les Israélites qui l’ont assisté ont gaspillé ses biens, puis on apprend qu’il a laissé un fils au loin, ou une veuve enceinte, on est tenu de tout rendre à cet héritier (même futur). Si après la restitution des biens prélevés indûment par chacun, le fils du prosélyte meurt, ou si la femme a mis au monde avant terme, ce que chacun aura pris après ce fait lui appartiendra désormais (comme abandonné), non ce qui aura été pris auparavant. Or, que réplique à cela R. Eléazar? N’en résulte-t-il pas que l’enfant acquiert avant d’être né? C’est que les premiers détenteurs, peut-on répliquer, avaient renoncé à ce bien, en apprenant l’existence possible d’un héritier. Il n’y a pas non plus de contradiction selon Samuel; car s’il est vrai qu’il autorise la donation à un enfant avant sa naissance, valable après que l’enfant a eu au moins un instant de validité, la condition est annulée ici même pour les derniers détenteurs, à cause de la renonciation.

Un individu a laissé en mourant de grands et de petits enfants. Si les grands ont amélioré les biens de l’héritage, l’amélioration appartient à tous les frères, aux petits comme aux grands. Si les grands ont dit: ''Voyez ce que notre père nous a laissé, nous allons travailler pour notre compte'''' les bénéfices du travail appartiennent à eux. De même, si la veuve (qui est héritière) (163)Son mari avait épousé l'une de ses nièces., a amélioré les biens de l’héritage, l’amélioration appartient à toutes les héritières, à elle et à ses sœurs. Mais si elle a dit: ''Voyez ce que mon mari m’a laissé, je vais travailler pour mon compte'', les bénéfices du travail appartiennent à elle.

R. Ila dit: si les grands fils ont fait ladite déclaration par devant le tribunal, il en résulte la conviction que nul n’a voulu se charger de la part du travail incombant aux petits, et ceux-ci n'ont pas de part. A l’école de R. Yanaï on a dit: on répartit le bénéfice entre tous, même provenant de l’usage d’une estrade (ou marchepied), ou selon Rav, même d’un panier, ou d’une hache; selon l’enseignement de R. Hiya, il en est de même d’une simple aiguille, ou même d’un bouchon servant à bien clore un vase.

R. Hanina dit: celui qui marie son fils dans une maison la lui fait acquérir. Toutefois, enseigne R. Oshia, il lui transmet la maison, non les objets mobiliers qui s’y trouvent. R. Ila demanda: quelle est la règle si le père a divisé le triclinium en 2 pièces, destinant l’une au mariage du fils, et se réservant l’autre? (Est-elle données ou non)? R. Hagaï demanda à R. Yossé: si le père a dressé le dais nuptial dans une petite pièce, coitwn, et servi le repas de noces dans le triclinium, faut-il voir dans ce fait la donation des 2 pièces? On ne voit pas pour cela, répond R. Yossé, le père sortir de la maison (donc, la petite pièce seule est donnée).

– R. Josué b. Levi dit: certes, lors de la déclaration faite par les grands fils de vouloir améliorer leur patrimoine commun, le tribunal devra veiller à ce qu’une part du bénéfice soit faite par eux aux petits (sauf rémunération des ouvriers qui travaillent pour les petits); mais si après cela les petits s’élèvent contre le partage fait, en prétendant qu’il doit leur en revenir davantage, quelle sera la règle? Selon R. Abahou, les grands devront jurer qu’il n’y a plus rien à distribuer; en effet, ajoute R. Mena, d’ordinaire, le demandeur doit prouver son assertion pour obtenir quelque chose d’autrui, sauf en ce cas (en raison de la minorité des héritiers). R. Hiya le grand dit: aussi longtemps que des frères n’ont rien dit au sujet de leur héritage (qu’ils laissent indivis), ils sont associés jusqu’à la 3e génération (164)V. Midrash Rabba sur (Gn 24) sous tous les rapports. R. Aba b. Aboun dit que R. Hamnona professe le même avis.

R. Imi dit: un fils qui, déjà du vivant de son père, vivait ostensiblement à part, gardera pour lui seul le bénéfice de son travail (après le décès du père, les frères ne peuvent rien lui réclamer). Ainsi, quelqu’un exerçait la profession de barbier, et au décès de leur père les autres fils voulurent prétendre à une part des bénéfices du premier (165)Arguant que leur père lui a fait apprendre ce métier, source du gain.. La cause fut soumise à R. Amé, qui leur répondit: si quelqu’un fait une trouvaille, est-ce à dire que ses frères ont droit à une part? (de même, le gain de sa profession est à lui seul). Un autre homme ayant accompli un message qui lui fut payé, ses frères (qui n’avaient pas encore partagé l’héritage paternel) prétendirent à une part de ce gain. La cause fut soumise aussi à R. Amé, qui dit: est-ce à dire que si quelqu’un se livre au brigandage, ses frères peuvent prétendre à une part du profit? (donc le gain de son travail lui est réservé seul). R. Horaïna, frère de R. Samuel Sousartieh, qui se livrait de son côté à une profession manuelle, fut en butte aux réclamations de ses frères, demandant une part de son gain; l’un d’eux lui dit: Mon frère Alexandre, sais-tu combien de milliers de pièces d’argent notre père a laissés? Tu sais bien, répondit l’interpellé, qu’il en a laissé seulement deux mille, et le reste est le produit de mon propre travail (déjà commencé du vivant de notre père).

– ''Il en est de même si la femme déclare vouloir travailler pour son propre compte''; et la règle est la même, ajoute R. Ila, si sa déclaration a été faite par devant le tribunal (166)Comme ci-dessus, au commencement, pour partager le produit entre les grands fils et les petits..